冯先生告诉我们，半年前开始，他将车停在家里附近的“九亭文化广场”，月租200，对方开具收据，并给他一张电子门禁卡，刷卡可以自由进出场地。12-25早上，冯先生照常去开车，却发现，包括自己车在内的11辆车，内侧车窗都被砸破了：“有一个人丢了一块表，两万块钱， 其他都是零钱了，剩下的就是玻璃和车的损失，11辆车我们统计了一下总共是一万五千元。”

“九亭文化广场”是一个开放式的公园，虽然车辆进入要过门禁，但人可以从四面八方自由进出。事发的这块停车区域又正好没有监控摄像头。所以，虽然车主们发现后马上报警，但破案似乎并不是这么容易。 冯先生说，整个停车场有3个岗亭，这么多车被砸不仅需要一定的时间，还会有声音。物业对此显然有责任。但是对方似乎不这么认为：“过了很长时间 来了个（物业的）人，说跟他们没有关系你们赶紧报警，我说我们报过了。再找物业我们就找不到了，就是找管理方，打电话也不接了。”

车主们认为，大家都是付费停车的，现在车辆失窃，破案困难，停车场必须负责。在车主的“穷追不舍”下，过了三周，管理停车场的物业终于给出了正面的回复：“昨天他们提出，我们可以赔偿，但是我们只赔百分之二十。他们也没什么根据，他不是说他有责任，他说这叫人道主义。”

记者来到汉良物业管理有限公司，负责人姜先生首先明确停车场对车辆不负有看管责任：“这是刑事案件了呀，是偷盗，这不是我们能控制的呀。我们有个告示的，在明显的地方，写着本场所只提供车辆停放 。200块一个月，你到上海去看看，有没有两百块一个月的，这是象征性地收一点停车的费用啊。”

但物业承认，确实在管理上存在漏洞，所以愿意承担一部分车主的损失，而关于具体的赔偿金额，与车主们还在协商中 ：“不能说一点责任也没有，因为我们没有监控嘛，那我们也完善一点，加强一点，避免类似事件再发生。”

那么类似事件发生时，停车场物业究竟是否应像车主诉求的那样，去承担赔偿责任呢？民事诉讼律师韦玮参考了一系列上海地区的相关判决，得出了结论：” 像这种停车场的关系，不认定为停车场与车主为保管关系，而更多认定为租赁关系。基于对这个基础法律关系的判断，实践中对于车主方提出的赔偿要求，法院更多的时候是不支持，或是支持得比较少。

但韦律师解释，这是以停车场尽到了基本管理义务、没有过失为前提的。而且，一些停车场会在收费标准下注明“损失自负”等条款，这样做也不能为他们免责。 “无论是我们合同法也好，还是最高院对于物业管理的司法解释也好，对于单方面免除自己的责任、义务与风险的、加重车主方义务与风险的、格式性的条款，我们认为是无效的。物业承包停车场，而且是收费的，是一种经营性的行为，所以物业公司需要尽到一般基础性的风险防范和看护的责任和义务。从我的个人理解来看，一方面是车辆受损后无法调取相关的探头，第二个公安介入后，停车场也无法提供相关的线索，所以至少在事发时，停车场在管理的设备及人员方面，是有一定疏忽的。”

（看看新闻Knews记者：陈蓓儿 刘其伟 高岭 编辑：叶蓉）