在12-26播出的《这就是中国》节目中，主讲人复旦大学中国研究院院长张维为教授就“探索新型民主”展开了主题演讲。

张教授提到了美国前总统奥巴马的医改。中国医改的相对成功和美国医改的反复失败，很大程度上反映了中国的“人民民主”和美国的“资本民主”所产生的不同结果。习近平总书记把中国的人民民主称为维护人民根本利益的最广泛、最真实、最管用的民主。张教授认为这三个形容词非常重要，这是很重要的中国标准，我们可以用这个标准来比较人民民主和资本民主。

所谓“最广泛”、“最真实”、“最管用”，首先就涉及一个国家的民主制度如何才能真正地反映最广大人民的根本利益。中国共产党是一个整体利益党，美国的政党是公开的部分利益党。从两个国家医改的过程，我们可以看到两种截然不同的政党制度带来的截然不同的结果。在中国的人民民主模式下，是党政体制的各个相关部门通过走出去、请进来开展大规模的调研，最后形成共识，拿出新医改方案，提出近期目标，有效地减轻居民的医疗费用负担，切实缓解看病难、看病贵，还确定了长远目标，就是建立健全覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度，然后从上到下、从下到上，一步一步地认真地付诸实践。

再来看美国部分利益党模式是如何运作的。从一开始，医改就陷入激烈的意识形态争论。美国的政党、政客、议员都有意识地把意识形态偏好引入争论，经常把本来是简单的政策问题变成一个政治立场、伦理道德的争论，变成水火不相容、你死我活的争论。比方说，全民医保变成了你要“强迫公民购买医保”，这就违反了美国宪法中的“个人选择自由”这条原则。确实，后来好些美国的州就以此为借口和名头向最高法院告奥巴马医改方案，说你是“违宪”的。

一个民主制度是否能够最广泛、最真实、最管用，很大程度上取决于它是否能够以人民为中心。以中美两国的医改为例，实际上医改的利益攸关方是很多的。比方说在美国，70%的医保是私营商业公司的保险公司提供的，那么奥巴马的医改方案意味着什么？在私营医保之外，政府要向市场提供一个公共医保的选项，这样就出现了公私两种医保的竞争，这立刻就遭到了商业保险公司、私营保险公司的激烈反对。另外，美国商业保险公司一般是要求进行体检的，它们可以以已经存在的状况，例如先天性糖尿病等拒绝你的保险申请，这就是资本主义。那么奥巴马的医改方案想终止这种做法，但立刻引起了商业保险公司的激烈反对。

实际上，中国也有各种利益团体和机构，例如医疗零售业有数十万家零售商店，有近万家各种各样的制药厂家，也有不少商业保险公司和各种各样、各种类型的医院，包括私立医院等，但从党和政府的角度来看，这些机构也是实现医疗全覆盖的利益攸关方，我们的改革方案也要认真听取他们的意见，但人民民主模式的特点是，坚持以人民的整体利益为归依，同时兼顾各方的正当利益和利益诉求，然后通过广泛的调研和协商，最后尽量找到各方利益的汇合点，然后拿出一个大家都可以接受的方案，在执行过程中不断地完善。中国的利益攸关方也可以通过各自的渠道，包括行业协会的报告，包括组织研讨会、座谈会，包括通过两会代表上书等等，反映他们的看法和意见。但中国人民民主和美国资本民主最大的不同是，在中国，利益攸关方不可能通过游说组织来阻扰改革进程，更不可能操纵中央最后的决策过程，而美国的医疗保险公司等利益团体可以通过赞助各种游说公司来影响国会议员的态度，以及影响国会讨论问题的议程设置，甚至影响最后的相关的决策。

（素材来源：《这就是中国》节目组 编辑：刘清扬）