金马奖评委、影评人@木卫二 发了一条微博，意思就是自“中国电影评论学会网络影视评论委员会”成立以后，引起了多方的意见建议。圈内人纷纷转发表示支持，@木卫二 是这几年以来很多网友都颇为喜欢的影评人，十年如一日地努力写评论。

在描述各类中国影评人的生存现状之前，先来看看“网络影视评论委员会”究竟是怎么回事。12-25，中国电影评论学会网络影视评论委员会在北京正式宣布成立。这是国内第一个国字头的网络影评团体。委员会选举张颐武为主任，张卫为理事长，并宣布了“网络影评人七大公约”，内容包括实事求是批评、反对网络语言暴力等等。

消息一出，伴随着2016年末对于影评人的讨论声，这次专业协会的成立再度将“中国影评人”这个话题推上了风口浪尖，有人说专业协会的成立或将改写今后的中国电影舆论生态，也有人站出来呐喊影评人并不能影响行业发展、烂片才是病症所在。

总之声音不绝于耳，影评人的生存状态更加为外界好奇。究竟在中国影评人如今的生存状态如何？而与国外的影评人相比较，中国影评人呈现哪些特点？同时，影评人对电影行业的影响究竟有多大，影评人又为什么不自己做导演呢，既然影评行业别名“吐槽业”，那么吐槽专业户拍片不是更加直截了当嘛？

Knews记者与你一起聊聊中国影评人的生存状况。

梳理专业协会成立的来龙去脉

去年年末，张艺谋电影《长城》上映，顷刻间，所有网络平台一片讨论声“刷屏”。其中有影评人发布“张艺谋已死”这样的网络评论，一石激起千层浪。《长城》电影出品方——乐视影业的老板张昭在个人微博公开指责影评人，“欢迎专业评论，绝不姑息人身攻击。”12-25晚，中国电影报发布一篇题为《豆瓣电影评分，面临信用危机》的文章，将聚光灯对准了豆瓣和猫眼，在横向比较了去年和今年电影的评分后，认为豆瓣和猫眼的电影评分，有故意黑化《摆渡人》、《长城》等国产电影的嫌疑。

当晚，《人民日报》客户端转载该文，引发人们对影视评论与电影产业关系的讨论。人民日报称，虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷，但不可忽视的是，个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。也正是“严重破坏”等字眼，将这种风波引导了舆论的极点。

至此，中国影评人全面被推上风口浪尖。其实，影评人这个“职业”的被关注也不是一蹴而就的，更早两年前的2015年就曾有影评人“批”《夏洛特烦恼》抄袭。而《长城》事件之前，还有冯小刚连环炮轰影评人“大尾巴狼”。至于红包影评人一月拿6万，到打开app铺天盖地、难辨真假的营销公众号的生意兴隆，影评人的这个群体越来越壮大。

首先，普及一下“影评人”的职责，以调查记者的身份伪装为“评论人”加入了大量的微信群，并且加上了圈里颇为有名的诸多评论人的微信号。一位著名影评人面对Knews记者的提问，以一篇题目为《影评人的职责是什么》的文章作为回答。文章写于四五个月前，内容中解释了其自己对“影评人”身份的解读。

“即便保持再清汤寡水一般的独立，也还是抵挡不过浮华喧嚣带来的诸多诱惑。电影营销是电影产业的一个重要环节，作为提供电影评论文字输出的一员，难免就会被拉进其中。尽管类似的合作会有所筛选，会坚持某些原则，但也还是会产生一定的惭愧感。”

他有市场化下的反思和痛苦，同时援引了同行的解读。

“1、推荐值得一看的电影（告诉人们一部电影是否值得看）；
2、发掘不为人知的好作品；
3、提供更广泛的历史观点（在历史的纵深维度给电影一个评判）
4、提供技术方面的真知灼见；
5、鼓励和推荐好的电影人；
6、让好作品不被时间淹没；
7、揭露营销谎言；
8、反对倒退。”

通过8个小点，很清晰地表达了“影评人”的主要工作，带有价值观，且界限分明。当然，这是现实世界里不是这样的。那么，我们从正确的案头反思，来反观一下现实世界。

月入6万的真相是什么？

月入6万应该也是早先自媒体还未曾有这么发达时的价格了，如今的6万，据了解，诸多拥有自媒体大号的影评人可能一天都不止这些，这是一位圈内宣发人告诉Knews记者。

影视营销行业的发展，是伴随着电影票房的增长膨胀起来的。2002年，中国电影市场全年票房不足10亿元，2010年，在不到8年的时间里，中国电影迅速站上100亿元关口；此后五年，电影市场连续保持超过30%的年增长，2015年更同比增长了近50%，一举将中国电影推至441亿元的高位。因而自2015年开始，几乎每一天在中国影视圈，你都可以见证到成批量“站”起来的影评人，加上互联网的发展，自媒体倡导的自我表达意识的增强，因而“影评人”成为了圈里的“香饽饽”。

从事多年宣传发行工作的p姓工作人员表示，其实所谓的“影评人”相当于KOL，在观众们只是外行对电影的欣赏程度没有那么专业的时候，起到一个解读、解剖、带领的作用，“当然，那个是初期的影评人，网络发展起来后，现在的影评人就是自我的表达，不涉及职责、职业，更谈不上节操”，很明显，这又是一个群体功利性的一面，必须承认，电影行业需要”影评人”嫁接行业与百姓，可是从中钻空子牟利的人越来越多，自然便看不到了希望。

要问月入6万的真相是什么？真相就是，做写手当枪手的人，不能算作真正意义上影评人，更多的身份角色偏向于“营销人”。因此，作为大众，并不可以进入微博看到对方的加v认证是“影评人”，即刻全然相信这是一位说话公正不拿红包的专家。

记者尝试着以“影评人”的身份进入微博申请v，其实这类的申请最后给予到的结果只有两个，“你认识新浪的人就可以了，按照正常的流程，虽然申请比过去难多了，但是怎么判定你是影评人，基本没有标准”。这就是现状，起码是一种身份认同的现状。因而开篇@木卫二 圈内人称“二哥”的这位影评人，其文章中的“表白”并非假意：“宣称自己是影评人，同时又不是影评人，但又要评判影评人的奇怪存在”。

专家和好莱坞又是如何界定“影评人”的？

清华大学尹鸿教授认为，互联网时代人人都是影评人，但概括来看，也无外乎三类，“媒体的记者或者评论员；跟电影文学有关的大学教师或者叫学院派影评人；社会的电影爱好者。”目前，国内影评人的圈子主要依托的平台有：豆瓣、时光网、微信公众号，还有微博等。

Knews记者大致进行了一个粗糙的分类：有起身早期论坛、纸媒和传统门户的；有发迹于豆瓣及同性质网站，在参与豆瓣评分的过程里建立起影响力的，比如开篇聊及的@木卫二 就是；还有最初以分享电影资源、新闻资讯而被广为所知的，比如桃桃淘电影；也有栖身于中国电影研究院所的学院系专家，如上海的电影博物馆；当然，还有比如近年渐起的媒体平台深焦，那里是一些留学、生活在海外的电影人、学生做一些评论工作。

当然，网络时代，专业影评人和业余影评人之间的界限越来越模糊。大部分人并不是专门从事电影评论行业的，并不是职业评论家，所以很难估计和统计参与影评的人群数量和规模。中国影评人“居无定所”，普遍以人脉组圈，与相识、兴趣相投的人交流密切。

与美国不同，美国有最为古老的纽约影评人协会，该协会1935年成立，有超过30名成员，所有成员都是活跃于纽约当地媒体的影评人。他们举办的纽约影评人协会奖，已是美国电影领域中具备独立审美和先锋取向的重要奖项。目前，国内只有一个官方认可的中国电影评论协会，与美国又有区别。中国电影评论协会更像是“学院派”影评人聚集的研究学会，像是一个行政机构，学会1981年成立后不久便划归国家新闻出版广电总局，且所有成员均为有副高以上职称的电影理论、电影评论及电影史学研究人员，全国主要媒体影视版主管及影视报刊主编、副主编以上的专业人员。他们非专职“影评人”。

这就是中国影评人的现状，定义不清、漂流不定、缺乏专业性。

电影本身的质量才是起决定性的

2017年开始看电影，你已经不能在“猫眼”上看到任何专业加v影评人的声音了，都是普通吃瓜群众的评论，当然里面一定是“混”着当年的影评群体的。换了一个马甲在人民群众中发声，只要用心一条条读下去，依然可以辨别出来。

“网络影评委员会”的成立后，前文提及的“网络影评人七大公约”引来关注。内容包括实事求是批评、尊重观众对电影多样化、差异化、个性化的需求、反对网络语言暴力和无论优劣，不看片不评论等。这一公约针对的群体是专业影评人还是所有的网络影评，其规定似乎很难界定。网络影评委员会究竟发挥什么样的作用， 中国影评制度没有得到有效完善，影评人地位没有得到有效提高的情况下，其所谓的“网络影评人七大公约”的作用，有待观望。

有网友就这一专业评论队伍的组成人员表示怀疑，其中涉及的诸多“学院派”也被指出有一定的影视圈层关系。主任张颐武屡次遭受质疑，其中“孔子不如章子怡”等观点引发较为热烈的讨论。而且作为一个“领导者”，张颐武如何被选出，能不能代表网络影评的独立性似乎仍然有着很大的疑问。在采访过程中，多次联系张颐武希望听到其关于专业评论队建立的思路，他还未做出回应。

2017年，元旦档同比下跌，今年又恰逢“好莱坞大年”，新一年会有多少“合格”的国产电影，并不在于某评分网站的分数，而在于电影本身的质量。那位媒体人的言论，大家一定还记得“豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会”。

（实习编辑：马召南）