一审：不应以13桌菜肴钱款为基数

2013年11月，28岁的小邱与某婚庆公司签订游轮婚礼合同。依据约定，餐饮公司按每桌1680元的价格与婚庆公司结算，小邱则按每桌3436元的价格向婚庆公司支付餐饮费44668元。
　　

12-26，婚礼如期举行。当晚，许多人发生腹痛、腹泻、呕吐、发烧等。12-26，浦东新区市场监督管理局作出调查，认定事故系由婚宴菜肴所引起的食物中毒，中毒人数为23名。

本次事件中，小邱代为支付了亲朋好友的医疗费、交通费和误工费，在经济和精神上均遭受重大损害。原审法院认为，小邱要求十倍赔偿于法有据，但无法明确遭 受污染的具体菜肴，因此不应以13桌婚宴菜肴的钱款为基数计算。最终，一审酌定赔偿金为5万元、精神损害抚慰金为6000元。

二审：惩罚性赔偿彰显法律权威

合议庭认为，根据浦东新区市场监督管理局“食物中毒”的调查结论，有理由认为婚庆公司、餐饮公司提供的食品不符合食品安全标准，故小邱要求支付十倍赔偿金于法有据。
　 　

本案中，究竟是某个或某几个菜发生污染而引起食品中毒，无法查明。婚庆公司、餐饮公司是食品生产经营方，有义务也有能力对食品安全的风险予以控制，由其 承担举证责任和举证不能的不利后果更为合理。特别是在食品安全形势如此严峻的当下，对食品生产经营者课以惩罚性赔偿，有利于彰显食品安全法的严肃性和权威 性，也更好地维护了消费者的合法权益。从交易习惯来看，单桌酒席的价格绝非一个个菜肴价格的简单叠加，而是一揽子菜肴的商定总价，故小邱主张按照酒席价格 作为十倍赔偿金的计算基数具有合理性。