媛媛从小就爱骑自行车，10岁的她已经换了三四辆车了，媛媛家里还有一只可爱的小狗，闲暇时她常常带着小狗外出散步。一次外出找同学玩时，媛媛就骑着车溜着狗，谁知，正是这个举动，让她付出了惨痛的代价……

12-24上午9点左右，媛媛独自骑自行车出小区大门，手里牵着自家的小狗，在上街沿骑行的过程中，媛媛手上牵的狗绳绊倒了水泥立柱，随后立柱翻倒，压伤了媛媛的脚趾。

媛媛父亲回忆：“女儿当时坐在一个凳子上面，脚是血肉模糊的，流了好多血，疼得一直嗷嗷叫，右脚的大脚趾和二脚趾骨折了，尤其大脚趾，属于碾压性骨折，骨头上的肉全部粉碎了，直接能看到骨头。”

送医治疗后，媛媛右脚大脚趾和二脚趾的伤势被诊断为“碾压伤开放性骨折，足趾部分坏死”。心疼女儿的遭遇，媛媛的父母将矛头指向了“一碰就倒”的水泥立柱，“发生事故的这根柱子，2022年的时候就已经倒过，而且多次倾倒。”媛媛的父亲这样说。

媛媛一家与负责立柱养护的公司协商不成后，将对方告上了法庭，要求养护公司赔偿媛媛治疗期间所产生的医疗费、辅助器材费、误工费等共计3.4万余元。

媛媛父亲在法庭上说：“我家小孩子是你家石墩子给砸伤的，而且石墩子本来就是危险的，至于孩子有没有牵绳，或者遛狗骑自行车，其实起不到决定性作用，哪怕是一个普通人，无意中碰到那个柱子，它照样会倒到脚上！”

这次事故对孩子的身体也造成了较大的损害，为此媛媛父亲还主张了3万元的精神损害抚慰金。“她的疤痕会长期留在身上，以后穿凉鞋也会影响到美观，现在只剩下半个指甲，另一半的肉已经全部坏死了，导致她的脚趾头看着会有一点不协调。”

对于媛媛父亲提出的6万多的赔偿诉求，养护公司并不认同，认为媛媛之所以受伤，最主要原因是她自身有过错。

养护公司的委托诉讼代理人当庭指出了媛媛的三个违法行为：未满12周岁到公共的道路上骑自行车、在人行道上骑自行车、边骑车边遛狗。

对于养护公司方提出的三个违法行为，媛媛父亲是这样反驳的。

“未满12周岁到公共的道路上骑自行车”——是社会普法问题，本人不知道，身边朋友也没听说过，主打一个“无知者无罪”。

“在人行道上骑自行车”——这条道路不属于人行道，机动车、非机动车都会开上去。

“边骑车边遛狗”——即便有这样的行为，处罚也很轻，类似于“骑电瓶车没戴头盔，处罚标准在30到50元”

总之，媛媛父亲认为，女儿的骑车行为在这起事故中并不起关键作用，最主要的还是立柱松动的问题。

媛媛父亲强调，水泥立柱长期处于松动的状态，早在事发一年前就已经被人为挪动。“旁边的生鲜超市常常把车开到上街沿卸货，从2022年一直到2023年9月份，这跟柱子一直都没有维修。”

事发时，这根水泥立柱已经摇摇欲坠了，绊倒立柱的“狗绳”可谓是“压死骆驼的最后一根稻草”。

媛媛父亲说：“水泥立柱的高度不低于70公分，而且很重，但是下面的铆钉，露出来的钢筋才几公分，而且钢筋下面的土壤是松软的，旁边只有一层薄薄的水泥固定。”

此外，媛媛父亲还说，发现水泥立柱松动后，小区居民就反映过问题，不过却无人问津、无人维修，女儿被立柱砸伤后，他们找相关部门投诉时，也是历经波折。“我先后跑了居委、派出所、人民政府三个地方，各跑了将近两遍，最终才问出来这个柱子是属于某市政公司的。”

不过，法庭上，养护公司却对水泥立柱长期以来松动的情况毫不知情，这中间到底哪个环节出了问题？

法官来到现场走访调查，进一步了解情况。

事发现场，小区门口两侧分别立了5根红白相间的水泥立柱，每根立柱高约70公分，为了防止机动车开上去，立柱之间的间距设置成了一米五左右。

某市政绿化养护公司员工说：“人行道区域有临时停放点位，所以非机动车也是可以上去的，但主要还是为了行人通行，非机动车的话，建议还是推行。”

沿街商铺前的人行道区域，宽度有三四米，如果不设置立柱，势必会有不少机动车行驶上去，扰乱秩序，影响行人出行安全。设置水泥立柱的初衷是好的，也是有必要的，不过，后期的维护保养跟上了吗？

养护公司员工表示，如果看到立柱倒掉了的话，就会重新加钢筋再浇混凝土，重新把它竖起来。“倒了的话第一时间可能就会发现，但是只松动、不倒的话，我们第一时间可能发现不了。”

倒下才会发现，去扶正，不倒则听之任之，这或许就是水泥立柱出现松动后，迟迟得不到关注的原因。

而水泥立柱不受关注，还有个更深层的原因。据了解，这家养护公司受当地镇政府委托负责特定区域的道路养护工作，并附有养护清单，其中罗列了具体的养护范围。不过，这份养护清单里并没有水泥立柱，这也就导致这些水泥立柱处在了养护的空白地带。

终于，结合现场走访和法庭审理，法官对这起案件有了整体性的认识，对各方应承担的责任比例进行了划分。

浦东新区人民法院陆家嘴人民法庭夏艳法官表示，本案中的被告某养护公司，没有尽到养护维修的责任，增加了道路安全隐患，应当承担一定的侵权责任。

夏艳法官同样指出，本案中的原告也有很大的过错。作为事故的当事人，媛媛做出了具有高危险性的行为，将自己置于危险境地，引发了这场事故。“原告才刚到10周岁，未达法定的骑车上路年龄，这个年龄，其实也具备了一定的自我辨别、自我行为控制能力，但她仍然从事了一个高风险、不可控的行为，事实上，骑车遛狗的行为是本案事故的一个直接的导火索。”

此外，法官也认为，在这起事故中也能看到，媛媛的父母作为监护人，他们日常的监管与教育职责是缺位的。

最终，在法官的主持下，双方达成调解，由被告上海某绿化养护公司支付原告33000元。对于水泥立柱维保缺失的问题，法院准备向相关部门，制发司法建议，修补工作中的漏洞。