“金钱是政治的母乳”。

这是加州前议长对美国大选制度的评价。

选举要在金钱的驱动下，才能前行。没有钱，就别想有权。

大家好，我是一叶。今天，我来说说美国大选中的“金钱政治”。

谁有钱，谁就赢？

12-25最新数据显示，特朗普团队，筹得的竞选资金，总计7.42亿美金，而拜登的筹款额，比特朗普少2.55亿，只有4.87亿美金。

经常和特朗普“干架”的《纽约时报》建议道：拜登先生，想在全国大选中更能打的话，赶紧找人签巨额支票吧。

说得没错，美国大选，“钱多钱少”很重要。

筹款搞竞选，始于19世纪。1860年，林肯为竞选花了10万美金，对手道格拉斯只花了5万。林肯赢了。

随后的大选越来越贵，涨幅比GDP增长还大，且基本遵循“谁钱多，谁就赢”的规律。

2000年，小布什花了1.8亿，戈尔花了1.2亿，小布什胜。

2004年，小布什花了3.6亿，克里花了3.3亿，小布什胜。

2008年，奥巴马花了7.6亿，麦凯恩花了3.8亿，奥巴马胜。

2012年，奥巴马花了7.6亿，罗姆尼花了4.8亿，奥巴马胜。

不过，“有钱必胜”的“铁律”，被不走寻常路的特朗普终结。

2016年，特朗普花了3.4亿，少于希拉里的5.8亿，却赢得了选举。

今年，倒是不差钱了，但应对疫情表现实在太差，怕是“回天无力”。

“有钱必胜”的时代，就这么过去了吗？

 “烧钱”带来的民主困境

应该说，有钱不一定能赢，但没钱肯定赢不了。

历史上著名的竞选经理马克·汉纳说过：“赢得选举，需要两个东西，第一是钱，第二个我就记不得了。”

钱从哪里找？从历届大选来看，几十位大富豪的捐款，就撑起了大选资金的半壁江山。

因此，本着效率优先的原则，大企业、大资本家成为筹款首选。

但金主们“撒钱”，不就是希望“种子”选手上位后给予回报吗？

这位女士叫德沃斯，很多美国人不认识她，可她却是负责全美七千多万学生的教育部长。

她从来没干过教育，怎么当上部长的呢？

德沃斯家族长期给共和党捐款，且都是大手笔。共和党夺回白宫，德沃斯就当上了教育部长。媒体嘲讽说：这个内阁位子，就是“买”来的。

利益集团与政治人物的勾兑，就是“金钱政治”的本质。利益集团通过捐赠寻找政治代言人，从而参与权力运作，影响规则制定，最终维护自身经济利益。

从钱到权再到钱，由此形成“完美闭环”。

这也是美式民主虚伪的地方。富人和穷人看似人手一票，但实际的政治影响力天差地别。经济不平等，最终导致了政治不平等。

金钱政治有“解药”吗？

约束“金钱政治”，美国的有识之士尝试过。1974年，联邦选举法对捐款上限做了一些规定。

但大家再仔细品一品开头那句话：金钱是政治的母乳。选举离不开钱啊。

于是，利益集团想方设法绕过规则，并不断发起司法诉讼。他们最终在2014年取得胜利，美国最高法取消了绝大多数的捐款限制。

“金钱政治”非但没刹住车，反而愈演愈烈。

政治人物收了钱，怎么能不办事？

2016年，特朗普就自我辩护，说我花自己的钱选举，不受利益集团操控。

这是典型的偷换概念。特朗普身为富豪，怎会自缚手脚呢？他动摇了“有钱必胜”，但没有改变“金钱政治”。

特朗普的当选，甚至是“金钱政治”的某种进阶。

有钱人，从“收买”政客发展到“成为”政客。

更糟的是，特朗普的独特风格，还引发了美国政治极化、社会分裂等严重问题。

美式“金钱政治”，可真是旧伤未愈，又添新痕啊。