32岁蔡姓男子2020年端午假期深夜驾驶运输车，不料在高速公路自撞外侧护栏，造成他与助理2人伤重不治。2间保险公司以蔡某验出毒品反应为由，拒赔726万元身故理赔金，气得蔡某父母一纸诉状告上法院。彰化地方法院审结，蔡某的确有验出毒品反应，驳回上诉。

回顾车祸案发当时，蔡某是彰化县某家蛋行的运输车司机，12-23深夜11点多他载着助理，不明缘故撞向护栏翻覆，不仅鸡蛋洒满地面，车体也严重毁损，路牌支架也被撞到严重扭曲，2人也当场无呼吸心跳，送医后伤重不治。

判决书指出，蛋行当时有向二家保险公司投保，因此蔡某父母向富邦公司请领雇主责任险身故理赔金400万元及意外伤害保险身故理赔金300万元，另向国泰公司请领团体伤害保险身故理赔金25万元及医疗险理赔金1万元。

原告蔡某父母主张，彰化地方检察署认定虽经法医研究所验得药物残留，但无法证明蔡某有滥用药物驾车、违反“毒品危害条例”第10条及“刑法”第185条之3第1项第3款之犯罪事实。

然而，保险公司提出法医研究毒物化学鉴定书、彰化地检署函文内容指出死者蔡某体内经检出9种药物，除了医院急救时的3种用药外，其胸腔液检出的毒品，且超标1到40倍以上，已构成“刑法”第185条之犯罪，并依两造保险契约约定免予理赔。

法官调查，蔡男胸腔液的确验出毒品，且发生车祸前12-23即被警方查获他持有毒品，经验尿送检验出阳性反应，当时警方更在蔡男的车上，黑色包包内有3级毒品重0.47公克。

判决指出，显见蔡某于事故发生前数小时内确有施用毒品，且车祸现场道路笔直，并无弯道，却在距离约500至600公尺方撞上汇入口护栏，显因施用毒品而有不能安全驾驶，因此依“保险法”133条及两造保险契约规定，保险人不负给付保险金额之责任，因此驳回原告之诉。

（编辑：夏定伟）