哈里斯的副总统人选终于出炉：明尼苏达州州长沃尔兹。他曾经是一位中学老师，也是个经验丰富的议员，在政治上被认为是一个“温和派”。不久之前，他在全美还没什么名气，在明尼苏达州之外，大家都不太认识他。直到他开始用一个词儿，“weird”（奇怪）。

没想到，这个词一出，“侮辱”效果拉满，在网络上流行起来，备受进步派和年轻选民的青睐。连哈里斯也跟着开始使用。当然，一个词还不足以让沃尔兹登上选票，那哈里斯为什么要选择他呢？

沃尔兹现年60岁，一副大叔模样，形象普通，他成长于内布拉斯加州的一个小镇，从小读的是公立学校，大学读的也是不知名的州立大学。个人经历很丰富，从政之前，做过老师，橄榄球教练和国民警卫队队员。

值得一提的是，在1989到1990年之间，沃尔兹在中国佛山的某个高中教过书，教的是美国历史和英语。他还表扬自己的中国学生“非常努力”。

沃尔兹最初接触政治，是2004年的时候，在克里（John Kerry）的竞选团队里当志愿者。两年后，他在一个以农村为主的选区击败对手，当选众议院议员，之后多次连选连任，一共任职12年，可谓经验老道，人脉广泛。而且因为沃尔兹的军事背景，在国民警卫队做到过军士长，所以他在退伍军人事务和国家安全政策方面拥有特别的权威。2018年，他以11%的优势，成功竞选为明尼苏达州州长。2022年，又成功连任。

就和大家看到一样，沃尔兹常常以这种“接地气”的形象和大家互动。我想，这应该就是哈里斯选择他的一个重要原因。近年来，民主党的部分政策，多少有点“不接地气”，但沃尔兹的普通形象，反而给人一种脚踏实地的感觉。有外媒评论说，沃尔兹的气质，和美国农村来的人没啥区别，因此反倒有可能吸引工人阶级、农村选民和底层白人，分走一部分特朗普的选票。

虽然沃尔兹看着温和，行事却很“进步”，可能还有点“过于进步”，包括支持大麻合法、免费学校餐食、堕胎保护和枪支限制等等。左派当然很喜欢他，但共和党攻击他说，沃尔兹这一系列自由主义的操作，对财政不负责任。

此外，还有件事儿，共和党恐怕要反复提及。大家还记得四年前的弗洛伊德事件吗？就发生在明尼苏达。骚乱发生之后，沃尔兹等了好几天才动用国民警卫队维持秩序，因此被批“反应太慢，导致暴力升级”。

另外，沃尔兹所处的明尼苏达州不是一个摇摆州。在1972年尼克松当选之后，这个州就没选出过共和党的总统候选人。不过，有外媒认为，虽然明尼苏达不“摇摆”，但沃尔兹可以影响“摇摆”的邻居，威斯康星、密歇根等等。那么选择沃尔兹，对哈里斯来说，到底有没有加持作用呢？

三周前，特朗普选择万斯，不少美媒认为万斯不受欢迎，拖累了特朗普。所以今天还想和大家聊聊另一个核心问题：就是竞选拍档的选择，真的会影响大选结果吗？

1960年，肯尼迪参选后，说过这么一句话：“我不记得有哪个副总统候选人贡献过选举人票。”话虽这么说，来自东北部（麻省）的肯尼迪还是选择了来自南方（得州）的约翰逊(Lyndon Johnson)，希望由此提振南方各州的支持率。获胜之后，肯尼迪态度逆转，改口说“要是没有约翰逊，我们可拿不下南方”。（ we couldn’t have carried the South without Johnson）肯尼迪的选择，符合大家的普遍认知，就是副手可以起到一个“补充”作用，去吸引一些总统不能吸引的群体。回想一下，大多数总统候选人确实是这么选的。

拜登选哈里斯，为了吸引少数族裔和女性选民，特朗普选彭斯，为了笼络保守派和福音派。奥巴马选拜登，想平衡一下自己的肤色。包括今天哈里斯选择沃尔兹，也是同样的逻辑。但这真有用吗？

发言的这位迪瓦恩教授，长期研究美国副总统。从其研究成果来看，特朗普选彭斯，福音派并没有更愿意投他。希拉里选卡因，也没有带来更多的天主教徒选票。2008年，麦凯恩选佩林，更没争取到女性选票。此外，迪瓦恩教授还指出一点：大家不要认为副总统人选打哪儿来，就能帮着拿下哪个州。

几十年的数据追踪显示，总统候选人确实有“家乡优势”，大约12-24个百分点，但副总统候选人并没有。所以，指望沃尔茨帮着影响“隔壁”的摇摆州，恐怕更是不容易。

竞选拍档的作用，也许在人选刚刚出炉的时候，表现得最为明显。三周前，全网都是《乡下人的悲歌》，今天，大家热烈讨论沃尔兹。但时间长了，影响就慢慢消退了，选民最终看的，还是总统候选人及其政策。为什么会这样？迪瓦恩解释说，因为选民早就看透了。他们知道某个人被选中，是因为某种政治考量。”换句话说，就是选谁当副手，不是选贤举能，往往是从“身份政治”的角度出发，缺什么补什么。

哈里斯是女性、少数族裔，所以就搭配一个“老白男”， 哈里斯的旧金山背景又正好搭配沃尔茨的中西部农村背景。还有一点，就是美国副总统权力相对有限，其最“关键”的一个作用，就是“补位”。从历史角度来看，美国迄今为止，一共49位副总统，其中有9位因为时任总统死亡或者辞职而升任，但这些“案例”都比较早了，最近的一个例子来自50年前，尼克松辞职，福特上位。因此，选民对于副总统的所谓“关键”作用，也没有太多感知。

当然，也不能说选谁当副手，完全不重要。研究显示，如果副手选的不好，会拖累选举。2008年，麦凯恩选择佩林作为竞选搭档，结果佩林多次失言，成了个“反面教材”。

总之，竞选拍档的选择，是个难题！《经济学人》总结说，选的好，不能锦上添花，选的不好，雪上加霜。文章还开玩笑地说，肯尼迪要么是搞错了，他第一次的判断，可能是对的。

那大家怎么看，特朗普选万斯，哈里斯选沃尔兹，选的怎么样？也欢迎在评论区留言。