大学生在学校操场打篮球意外撞倒了横穿球场的老人，这个责任谁来担？学生、学校还是老人自己？

近日，武汉市中级人民法院就开庭审理了一起相关案件。2019年3月，被告人小张在某大学篮球场内不慎将横穿球场的李婆婆撞倒，李婆婆送医治疗后共计支付医疗费3.3万余元，其中小张垫付了6千元。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。

之后，李婆婆找小张索赔未果，于是将小张及其学校告上法庭，请求法院判令被告小张赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。

此前的一审中，法院认为，小张与李婆婆发生碰撞致使其受伤，存在疏忽大意的过失，学校作为篮球场管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，因此，小张和学校各承担40%和10%的责任。而李婆婆疏忽自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。

小张及学校不服一审判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，二审则改判被告大学生和学校均无需承担责任。

法院一审和二审的判决为何大相径庭？二审改判的依据又是什么？

武汉中院审理认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。小张位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其做到观察注意义务，不存在主观过错。学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，尽到了合理的管理义务，也不存在过错。

而李婆婆作为一个完全民事行为能力人，对于横穿篮球场的风险是应当能够预见的，但其仍然选择横穿篮球场，这应当视为其“自甘冒险”的行为，所产生的损害和后果也应由其自行承担。

不难看出，这一案件改判的关键就在于“自甘冒险”这一法律概念。

“自甘冒险”也叫“自甘风险”，指的是"被害人可以预见损害之发生而又自愿冒损害发生之危险，而损害结果真不幸发生"的情形。在现代民法上，"自甘风险"作为一项抗辩事由，通常也会产生减轻或免除加害人赔偿责任的后果。

在12-25正式生效的民法典中，第1176条第一款明确规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。这一条款也被认为是对“自甘风险”原则的再明确。

不过，也有网友认为，本案中的老人并未参与其体育活动，为什么也能适用“自甘风险”条款呢？对此，律师黄荣楠表示，在通常理解中，一场比赛的双方可能是相对明确的活动参与人，但通过这次判决也进一步明确，作为进入场地直接参与到这个活动当中的第三方，也可以当作活动的参与人。因此在本案中，横穿篮球场的李婆婆适用于“自甘风险”条款。

事实上，类似判决在2016年已经出现过，在环青海湖国际公路自行车赛中，一名行人进入比赛，直接导致6名参赛骑手“摔车”，虽然行人自己也受伤，但后来行人被认定为参与方，需要为自己的行为负责。

黄荣楠强调，类似判决的最大意义在于，过去我们判案时通常会使用一个公平原则，多少会让造成损害的一方来承担一部分赔偿责任，但是在《民法典》颁布后，法院会更加关注考量各方是否存在过错行为，这也是对之前一些饱受诟病的和稀泥式判决的合理纠偏，更彰显了司法对社会行为的引领、示范作用。

（看看新闻Knews编辑：彭晓燕 张蕴昆 周缇）